::: herege: blog

... Mas beleza masculina é fundamental, hehehehe.

Ok, ok. Pode ser que o que eu vou dizer tenha a ver com o fato de eu ser gay, mas diferentemente da maioria das pessoas, eu considero que o homem é mais bonito que a mulher.

Eu digo "maioria" porque nós, humanos, estamos acostumados demais a relacionar as ideias de beleza, suavidade, vaidade e mesmo erotismo às curvas femininas – bem mais que aos músculos masculinos. Resultam daí afirmações como a clássica de que "a mulher é sempre mais bonita que o homem" e que outros complementam com aquela partícula que me dá arrepios: "diferentemente de outras espécies".

De fato, é sabido que, via de regra, em muitas outras espécies, os machos são mais exuberantes. O peru, o pavão, o leão, o cervo...

É claro que, nessa conta, que, no fundo, tem um componente ideológico de manter o dualismo e o maniqueísmo de gênero típico dos seres humanos ocidentais, não entram espécies como as hienas, em que as fêmeas são maiores, mais fortes, mais exuberantes e têm até um "pau" maior. Daí, vocês conseguem entender porque sempre tenho arrepios quando as pessoas tentam justificar comportamentos humanos recorrendo, sem grandes reflexões, à "natureza" - pois geralmente, a "natureza" é tão somente o que elas querem ver como natural.

Enfim, mas que seja. Admite-se, no senso comum, que, diferentemente de "outras espécies", no ser humano, as fêmeas são mais exuberantes. É disso que eu discordo, mas de uma forma inesperada que vocês verão ao longo do texto.

Na verdade, é possível até que a mulher se torne mais bela que o homem. Mas isso acontece não porque ela seja mais bela que o homem - mas porque nossa sociedade lhe permite, e lhe impõe, o uso de artifícios para isso.

Com efeito, o que nossa sociedade convencionou como ideal de beleza feminina comporta muita artificialidade. De cosméticos à moda, passando por práticas como a depilação, a mulher desejável, via de regra, na nossa sociedade, tem muito pouco a ver com o que ela é, mas com o que os outros, os homens héteros em especial, querem que ela seja.

Uma mulher natural, ou com mais elementos naturais, não é muito atrativa. Quem se interessaria por uma mulher com pernas peludas, com pelos nas axilas, sem maquiagem, com sobrancelha não-aparada e unhas não-feitas?

Alguns, certamente, mas muito poucos. Para a mulher ser bonita, ela precisa ser, em grande parte, artificial. Dúvida? Fiz um teste na comunidade de Ex-evangélicos do orkut. Mostrei um segmento que está sendo explorado na pornografia - por isso, atenção: as fotos e links a seguir são para maiores de 18 anos -, o das "unshaved girls", "hairy girls" ou "garotas naturais".

O que é isso? Meninas que abrem mão de parte da artificialidade atinente à beleza feminina socialmente considerada. Vejam os sites aqui e aqui e esta foto, que escaneei da revista AVN Europe de julho/2008, que me inspirou a escrever este post. Na comunidade, todas as reações foram de condenação e nojo, e tenho certeza de que serão a maior parte das reações de meus leitores.

E o curioso - e este é meu ponto - é que o homem pode ser bonito tendo tudo isso: pelos nas axilas, nas pernas, mesmo no rosto e em alguns casos nas costas - quiçá mantendo mesmo a região genital assim, mais selvagem... Olha o Hugh Jackman aí em cima, por exemplo, hehehe. Resulta, portanto, minha conclusão de que, em termos de mais naturalidade, ou, melhor, menos intervenção, é o homem, e não a mulher, o mais belo.

Há duas coisas a considerar aqui. Primeiro, um amigo meu diz que isso pode ser levado para outro lado: que, na verdade, a mulher é sim mais bonita, posto que toda a cosmética e moda explora um potencial, digamos, inato, que já está ali e que a leva a um "estado de arte" que o homem não é capaz de alcançar. Faz sentido, mas o grande problema é que não dá considerar o que seja mérito da mulher ou mérito da arte nesse imbróglio.

A outra é que os homens não são, afinal, tão naturais. Nós nos barbeamos, afinal. Muitos tiram os pelos das costas e do nariz, cortamos os cabelos como as mulheres e hoje muitos se depilam e mesmo se maquiam. É verdade. Afinal, os seres humanos são mestres na artificialidade e no não-natural. Mas meu ponto não é que os homens sejam naturais e as mulheres artificiais - mas que, para ser considerado bonito, o homem requer menos artificialidade, menor número de intervenções, que a mulher. Logo, na largada, ele sai com vantagem. A mulher até pode se tornar a mais bela no fim da corrida - mas, no início, é ele que é.

No entanto - e aqui vem o aspecto inesperado a que me referi há pouco -, essa minha posição não tem necessariamente a ver com o "fato" de que as mulheres sejam naturalmente desprovidas de mais beleza, como se Mamãe Natureza, a genética, a biologia ou algo que o valha simplesmente quisessem assim. Afinal, eu tenho arrepios a essas ideias biologizantes e "naturalistas", não foi o que falei?

O ponto crucial é social: por motivos ainda não esclarecidos, nós criamos um ideal de beleza feminina de tal forma artificial que as mulheres só podem corresponder a ele mediante um esforço hercúleo, e, diria eu, até mesmo sofrimentos desnecessários. Valorizamos demais um simulacro de mulher (Platão adoraria essa) em detrimento de uma mulher mais real, mais palpável e, por que não, um pouco mais natural.

O homem é mais bonito que a mulher porque a beleza masculina, socialmente considerada, é menos dependente de artificialidade, sofrimento, esforços hercúleos, e isso lhe dá vantagem naquela largada a que me referi. É mais fácil ser belo do que ser bela - mas a questão é que isso ocorre porque o nosso ideal de beleza masculina é menos distante do que o homem é, ou pode ser, por si mesmo. E também porque as dificuldades não são levadas em conta na hora de valorar a beleza.

Pode parecer que não - mas este texto não é um texto misógino...

... Mas que eu acho o homem mais bonito, acho! Hehehehe.